26 de septiembre de 2006

Democracia mutilada

Leo la prensa y tengo que revisar el calendario para asegurarme de que estamos en el siglo XXI. Primero el Gobierno de un Estado en teoría aconfesional mantiene la financiación de la Iglesia a través del IRPF. Después repasa toda la normativa de sucesiones para saber qué consecuencias políticas puede tener la nueva descendencia de Letizia y Felipe. Nos engañan . Nos engañan con el falso debate sobre si hay que suprimir o no la ley sálica*. Pero se equivocan si piensan que van a conseguir nuestro apoyo, el de algunos al menos, a esa decisión. Sinceramente, me da exactamente igual si se procede o no a ese cambio. La monarquía es contraria a la democracia por muchos votos que la respalden. Aunque en un referendum obtuviese un apoyo mayoritario, la monarquía, por su esencia, seguiría sin ser democrática. Tratarán ahora de maquillar un sistema propio de otro tiempo, pero no dejará de ser lo que es. Vendrán los analistas a vendernos esa estupidez de que "los españoles son republicanos, pero juancarlistas". Dirán que se ha dado un paso en defensa de la mujer si consigue alcanzar el trono. Pero la realidad es que vivimos en una democracia mutilada por una monarquía heredada de una dictadura y por una Iglesia que nombra a profesores dedicados en la escuela pública al proselitismo y a la expansión de la fé. Que no cuenten conmigo para esta gran mentira.

*Rectificación: lo que rige en la actualidad no es exactamente la ley sálica, sino una prevalencia del hombre sobre la mujer en la sucesión a la corona. Gracias a Sonsonia y Mrs. Doyle por sus aportaciones.

25 comentarios:

  1. Sonsonia7:23 p. m.

    Primeiro, unha puntualización. Xa sabes que son noxentamente quisquillosa. No estado español non rexe a lei sálica, cando menos, non exactamente. Isto quere dicir que unha muller si pode reinar (ca lei sálica non), sempre que non quede outro remedio, claro. Vamos, que o home sempre prima diante da muller.
    Polo resto, totalmente dacordo contigo. Nin medias tintas nin caralladas. Ou é ou non é.
    Eu creo que somos un pouco pampos ou que estamos apampados e "tragamos" con cousas que non teñen razón de ser.
    Case quero que sexa un neno, que non lles vai dar tempo de modificar a Constitución, para que se evidencie dunha vez por todas o retrógrado desta institución e lles salte media sociedade á chepa.
    Bicos

    ResponderEliminar
  2. Entiendo que es una cuestión de matiz, pero según wikipedia no es exactamente como dices. Un ejemplo: "El rey Felipe V de España, al subir al trono tras la Guerra de Sucesión Española, hizo promulgar la Ley Sálica a las cortes de Castilla en 1713: según las condiciones de la nueva ley, las mujeres sólo podrían heredar el trono de no haber herederos varones en la línea principal (hijos) o lateral (hermanos y sobrinos)". Según wikipedia, la ley sálica se refiere a heredar el trono pero no necesariamente impide que una mujer pueda ser reina.

    ResponderEliminar
  3. Pero tengo entendido que la ley Sálica fue abolida después para que Isabel II pudiese reinar. No recuerdo exactamente cuando pero La Ley Sálica no existe como tal en la actualidad. Lo que existe es la preferencia del hombre sobre la mujer (llámese Ley Sálica enmascarada). Si existiese la ley Sálica y Felipe sólo tiene niñas, el rey sería Froilán.

    En cualquier caso, este no es más que otro ejemplo de la España cañí de pandereta en la que parece que la doble moral está en alza...

    Si somos modernos, lo somos de todo. Nada de Cenicientas. Nada de discriminación de género. Nada de monarquía. Nada de iglesia católica.

    ¿Qué se creen?

    ResponderEliminar
  4. He estado consultando un poco sobre el tema, asumo mi error y rectificaré el comentario. Lo que rige en la actualidad no es exactamente la ley sálica, sino una prevalencia del varón sobre la mujer en la descendencia directa de los monarcas. Insisto, en todo caso, en que la ley sálica, por lo que he consultado, no impedía que una mujer reinase, aunque sí se lo ponía francamente complicado.

    ResponderEliminar
  5. Pois a min a Ley Sálica e a sucesión "me la sudan" bastante. Precisamente o interesante do tema que abriu Marcos é o debate República-Monarquía e vós estádesvos quedando coa suposta vixencia desa puta ley. O contrario da mensaxe que quería transmitir Marcos.

    Coido que é un momento inmellorable, e Llamazares xa dixo que o ía facer, para poñer enriba da mesa a abolición da Monarquía. PENSO QUE A VERDADEIRA TRANSICIÓN REMATARÍA CON ESA MEDIDA. Non están mal xa trinta anos de transición entre a dictadura e a República.

    ResponderEliminar
  6. Polo que vexo nos posts non hai debate sobre o modelo de estado porque todos (os que aquí escribimos)estamos a favor da República.

    Non quero entrar en polémicas pero creo que deberías revisar as funcións do executivo e a súa relación cá política (nacional e internacional).Por unha serie de cuestións relacionadas con estes motivos, non lle interesa ós políticos o tema da República e a Constitución está blindada ó respecto. O día que se abra a Constitución para reformarse, será peor que a "caixa de Pandora"...

    ResponderEliminar
  7. Otra reflexión: ahora mismo, España está gobernada por los de nuestra generación, años arriba o abajo. El propio presidente del Gobierno tiene cuarenta y tantos. Al frente de empresas e instituciones están personas que, en la mayoría de los casos, no pudieron votar la Constitución porque eran menores de edad. Los que decidieron todo aquello, están jubilados y, sí, si acaso hay que darles las gracias, pero ya. Con esto quiero decir que los que ahora movemos el país, cada uno en su puesto, vivimos con una Constitución heredada y, muy bien, muchas gracias, pero hasta aquí hemos llegado. Reivindico mi derecho a decidir la "esencia" misma del lugar en el que vivo ahora que tengo edad para hacerlo, como trabajador y cotizante a la Seguridad Social que soy. No quiero nada heredado, y mucho menos una institución resesa como la Monarquía. Si los "jóvenes" hemos ido renovando funciones, empresas, instituciones, estamentos... ¿Por qué cojones tenemos que seguir viviendo con una "Carta Magna" -y sus consecuencias- heredada? Toca República, y toca ya.

    ResponderEliminar
  8. Me interesa muchísimo este debate.
    Una preguntita:
    ¿no pensáis que la función del Presidente de la III República no será prácticamente el mismo que el del monarca actual?
    He vivido en lugares donde el sistema era una República y la diferencia no era mucha...

    ResponderEliminar
  9. mrs doyle, menos mal que hay alguien que habla más con la cabeza que con el corazón!dejaos de utopías y de compareceros de la situación en la que vivimos; si tan preocupados estais dedicaros a cambiar la sociedad desde dentro no desde éstos "púlpitos". Asumámoslo, tanta retórica vale para descargar adrenalina y rabia contra el sistema pero vamos a tener que dar algún paso más.

    ResponderEliminar
  10. Es probable lo que dices, Mrs. Doyle, pero hay una diferencia esencial: el presidente de la República es elegido democráticamente. Y al hijo del presidente de la República no hay que pagarle ningún salario, no? Supongo que en su momento habría que buscar los mecanismos adecuados que definiesen el mejor papel que pudiese desarrollar esta figura. Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con Rabudo. Habrá que exigir a los partidos políticos de ideología republicana que planteen de una vez este tema en los foros adecuados, que se abra el debate y que se sigan los pasos pertinentes. Pero mucho me temo que no será así.

    ResponderEliminar
  11. mrs. doyle, hay unha "pequena" diferenza: O Rei é de por vida e o presidente elíxeo O POBO cada x tempo.
    A estas alturas é unha aberración que a Xefatura do Estado sexa herdable.

    ResponderEliminar
  12. Ben, adiantáchesme Marcos por uns segundos :-)

    ResponderEliminar
  13. Hoy por hoy yo desconfío de la democracia... ¿Qué mejor ejemplo que EE.UU.?

    ResponderEliminar
  14. Entón apaga, ímonos e voltamos á dictadura que é o mellor.

    ResponderEliminar
  15. Y que quede clarito que soy republicana y atea

    ResponderEliminar
  16. Oskiña, debo explicarme moi mal porque o teu último comentario paréceme desafurtonado e sen relación algunha co que eu estou a dicir.

    ResponderEliminar
  17. Se dis que desconfías da democracia, entón qué sistema queres? un dictatorial?

    ResponderEliminar
  18. Non creo que este sexa o medio para falar de algo así, porque a expresividade das palabras é insuficiente e pode levar a erros.

    As cousas non son blancas ou negras, máis ben son grises e que eu desconfíe da democracia non significa que defenda un réxime dictatorial.

    En canto a democracia direiche que penso que é o sistema político "menos malo", o cal non significa que sexa bo.
    Penso que o seu plantexamento teórico é bo, pero a súa posta en práctica falla ¿por qué? supoño que aquelo que decía Russeau ten algo que ver: "homo homini lupus est".

    ResponderEliminar
  19. mrs. doyle, completamente dacordo contigo, por iso cho dicía (supoño que dunha forma un pouco irónica de máis). Para min tampouco é perfecto e supoño que, coma ti dis, é máis un problema de poñelo en práctica que de teoría.
    En calquera caso, sempre é mellor elixir o Xefe de Estado que que cho impoñan.

    Por outra banda e volvendo un pouco ao tema inicial, Marcos, repito que Llamazares xa dixo que poñerá enriba da mesa o tema da República se se abre a reforma da sucesión. Outra cousa é que despois o faga ou non, pero o dixo onte.

    ResponderEliminar
  20. Gústame Llamazares, pero tampouco creo nel, polo menos ata que non vexa a súa proposta.

    Ogallá me equivoque pero hai tantos políticos oportunistas que non podo evitar a desconfianza.

    ResponderEliminar
  21. Como os gusta discutir. Un poquito de calma. La situacion es la que es ni mas ni menos. Que les cunda a los que no quieren enterarse de que estamos en el siglo XXI.

    ResponderEliminar
  22. jaimepeñafiel7:00 p. m.

    VIVA LETIZIA.

    ResponderEliminar
  23. Anónimo2:40 p. m.

    Viva la República!!

    ResponderEliminar
  24. Te lo advertí.
    Ahora Bartleby te acompañará durante el resto de tu vida.

    Espero alguna opinión cuando el "shock"

    ResponderEliminar
  25. ... cuando el "shock" se diluya.

    ResponderEliminar

Compartir